Em formação

Houve alguma replicação recente do experimento do hospital Hofling?

Houve alguma replicação recente do experimento do hospital Hofling?

No experimento original do hospital Hofling (1966):

Uma pessoa telefonava para uma enfermeira, dizendo que era um médico e dando um nome fictício, pedindo à enfermeira para administrar 20 mg de um medicamento fictício chamado "Astroten" a um paciente, e que ele / ela forneceria a assinatura necessária para o medicação mais tarde. Um frasco com o rótulo "Astroten" fora colocado no armário de remédios, mas não havia nenhum remédio com esse nome na lista de aprovados. O rótulo afirmava claramente que 10 mg era a dose diária máxima.

Existem vários motivos pelos quais a enfermeira deve recusar o pedido:

  1. Eles não conhecem o médico
  2. Eles não conhecem a droga
  3. A dose solicitada é maior do que a dose máxima rotulada
  4. A papelada não foi fornecida

No entanto, 21 de 22 enfermeiros cumpriram. Um dos (muitos) aspectos perturbadores da experiência, é que mesmo com tantos motivos para recusar, as enfermeiras tendiam a obedecer. A implicação é que, com menos motivos para recusar, eles estariam ainda mais propensos a obedecer.

Isso acabou não sendo totalmente verdade, conforme replicação parcial de Rank e Jacobson (1977), em que eliminaram um dos motivos: Eles usaram um medicamento conhecido pelas enfermeiras (Valium) em vez de um medicamento fictício e, de certa forma, contra-intuitivamente obteve taxas de conformidade muito mais baixas.

Então, se você quiser que um determinado paciente do hospital seja "eliminado", parece-me que Hofling oferece um plano simples: faça uma ligação de um telefone público em algum lugar para a estação de enfermagem do hospital, fingindo ser um médico, e pergunte a eles para administrar uma dose letal de algum veneno - a única ressalva é que, como Rank e Jacobson mostraram, você não quer se referir a uma droga com a qual eles estão familiarizados, então o ideal é uma toxina letal colocada no armário de drogas com antecedência (ou equivalentemente, uma toxina mal etiquetada).

Rank e Jacobson sugerem que talvez a redução na obediência possa ser parcialmente devido a mudanças culturais: mudanças na relação entre médicos e enfermeiras, a autoestima das enfermeiras, mudanças no cenário jurídico e medo de processos judiciais, etc. Houve alguma replicação recente do experimento que sugere como é fácil / difícil hoje ter um paciente assassinado anonimamente por uma enfermeira?


Outros Estudos

Vale a pena investigar pelo menos o resultado do seguinte, para que você possa se referir a ele como suporte (ou o inverso) em um trabalho escrito.

As pessoas eram abordadas na rua e perguntadas sobre uma das três coisas. Aqui está um exemplo de um: "Pegue esta bolsa para mim [aponta para a bolsa]"

A instrução quebrou muitas diretrizes do hospital, incluindo agir sem uma ordem assinada por um médico.

A enfermeira foi interrompida antes de dar a medicação e, como precaução extra, era inofensiva de qualquer maneira.

Tem boa validade ecológica, pois é em um ambiente da vida real.

Questionável quão representativa é a amostra, uma vez que apenas testa quem por acaso estava nesta rua no momento.

Isso contradiz as descobertas de Milgram, pois mostra uma conformidade muito alta quando um pedido é feito por telefone.

Uma amostra muito pequena foi usada.


Ética da Experimentação Humana

Não há dúvida de que a pesquisa envolvendo seres humanos é indispensável e tem proporcionado uma melhoria na qualidade de vida e inúmeros avanços médicos. Ao mesmo tempo, como mostram os exemplos acima, a experimentação humana freqüentemente está no limite do que é eticamente aceitável.

O experimento da vacina de Jenner foi felizmente bem-sucedido, mas expor uma criança a uma doença mortal em nome da pesquisa médica é hoje considerado antiético. As células HeLa e os experimentos de Tuskegee foram citados como exemplos de discriminação racial na ciência. O estudo de Stanford foi fortemente criticado como antiético devido à falta de consentimento totalmente informado por parte dos prisioneiros para os quais as prisões foram uma surpresa. O tratamento de crianças pequenas pelo NIH é freqüentemente visto como uma solução farmacológica lucrativa para o que é fundamentalmente um problema social.

Além disso, para garantir uma participação suficiente na pesquisa, a experimentação humana era freqüentemente realizada entre os grupos populacionais mais vulneráveis, como prisioneiros, pessoas pobres, minorias, pacientes mentais e crianças.

Então, como os pesquisadores podem alcançar um equilíbrio e justificar a exposição de sujeitos humanos individuais a riscos em prol do avanço da ciência?

Diretrizes éticas para pesquisa em humanos

Diretrizes éticas para regulamentar o uso de seres humanos em pesquisas foram desenvolvidas em resposta a vários experimentos antiéticos realizados ao longo do século XX. Nos últimos sessenta anos, houve um rápido surgimento de vários códigos, regulamentos e atos para reger a pesquisa ética em humanos. Além disso, várias organizações foram criadas para ajudar a monitorar as experimentações humanas.

O Código de Nuremberg

O Código de Nuremberg é um conjunto de regras internacionais e princípios de ética em pesquisa que foram criados para proteger objetos de teste humanos. O código foi estabelecido em 1947 como resultado dos julgamentos de Nuremberg no final da Segunda Guerra Mundial. Originalmente, o código visava proteger os seres humanos de qualquer crueldade e exploração semelhante à que os prisioneiros sofreram durante a guerra.

O Código de Nuremberg afirma que o consentimento voluntário em pesquisas é essencial e que os participantes têm o direito de pedir o fim do tratamento a qualquer momento. Além disso, os tratamentos só podem ser realizados por profissionais licenciados, que devem encerrar o estudo se os participantes estiverem em perigo.

O Código de Nuremberg continua sendo o documento mais importante na história da ética da pesquisa médica. Ele serve como um modelo para os princípios atuais que garantem os direitos dos sujeitos na experimentação humana.

O relatório Belmont

O Relatório Belmont foi estabelecido em 1978 pela Comissão Nacional para a Proteção de Sujeitos Humanos de Pesquisa Biomédica e Comportamental. O relatório descreve os comportamentos éticos em pesquisas que envolvem seres humanos. Inclui três princípios éticos que devem ser levados em consideração ao usar seres humanos para pesquisa:

  • Respeito pelas pessoas: os indivíduos devem ser tratados como agentes autônomos e as pessoas com autonomia diminuída têm direito à proteção
  • Beneficência: maximizar benefícios e minimizar possíveis danos na experimentação humana, ou seja, agir no melhor interesse do participante
  • Justiça: consentimento informado, avaliação de riscos e benefícios, tratamento justo e seleção imparcial de indivíduos.

O Relatório Belmont fornece a estrutura moral para a compreensão dos regulamentos sobre o uso de humanos em métodos experimentais nos Estados Unidos.

Regulamentos da Food and Drug Administration

A Food and Drug Administration (FDA) é a autoridade máxima de proteção de seres humanos em pesquisa nos Estados Unidos. Os regulamentos da FDA para a realização de ensaios clínicos estão em vigor desde os anos 1970. Esses regulamentos exigem informar aos participantes de um experimento que eles podem ser usados ​​como sujeitos de controle ou receber um placebo e que, em certos casos, podem existir terapias alternativas, e obter seu consentimento por escrito.

Comitês de ética

Para proteger os direitos e o bem-estar dos participantes da pesquisa e, ao mesmo tempo, permitir a obtenção de resultados e percepções significativas sobre o comportamento humano, todas as pesquisas biomédicas e psicológicas atuais devem passar por um rígido processo de revisão ética.

Os comitês de ética avaliam e revisam os desenhos dos estudos. Eles aprovam, revisam e monitoram todas as pesquisas envolvendo seres humanos. Sua tarefa é verificar se os indivíduos não estão expostos a quaisquer riscos desnecessários de acordo com as principais diretrizes éticas, incluindo a garantia de confidencialidade, consentimento informado e debriefing.

Os comitês de ética na União Europeia são órgãos responsáveis ​​pela supervisão de estudos de pesquisa médica ou humana nos estados membros da UE.

Conselhos de revisão institucional

Nos Estados Unidos, os comitês de ética são geralmente conhecidos como conselhos de revisão institucional. Os conselhos de revisão institucional (IRB), também chamados de conselhos de revisão ética, são comitês de ética independentes que revisam propostas de pesquisa em Saúde e Serviços Humanos envolvendo seres humanos. O objetivo do conselho de revisão institucional é garantir que as propostas atendam aos fundamentos éticos dos regulamentos.

Qualquer estudo conduzido por uma universidade ou organização de pesquisa deve ser aprovado por um conselho de revisão institucional, muitas vezes antes que os investigadores possam se inscrever para financiamento. Esse é o caso para qualquer pesquisa em antropologia, economia, ciência política e sociologia, assim como para a pesquisa clínica ou experimental em medicina e psicologia.


Pensa-se que as enfermeiras se deixaram enganar por causa de suas altas opiniões sobre os padrões da profissão médica. O estudo revelou o perigo que existia para os pacientes porque a visão dos enfermeiros sobre os padrões profissionais os induzia a suprimir seu bom senso.

  • Conceitos psiquiátricos básicos em enfermagem (1960). Charles K. Hofling, Madeleine M. Leininger, Elizabeth Bregg. J. B. Lippencott, 2ª ed. 1967: ISBN 0-397-54062-0
  • Livro Didático de Psiquiatria para a Prática Médica editado por C. K. Hofling. J. B. Lippencott, 3ª ed. 1975: ISBN 0-397-52070-0
  • Envelhecimento: o processo e as pessoas (1978). Usdin, Gene e Charles K. Hofling, editores. Colégio Americano de Psiquiatras. Nova York: Brunner / Mazel Publishers
  • A Família: Avaliação e Tratamento (1980). ed. C. K. Hofling e J. M. Lewis, Nova York: Brunner / Mazel Publishers
  • Direito e Ética na Prática da Psiquiatria (1981). Nova York: Brunner / Mazel Publishers, ISBN 0-87630-250-9
  • Custer e o pequeno chifre: uma investigação psicobiográfica (1985). Wayne State University Press, ISBN 0-8143-1814-2

Trabalho de conclusão de curso sobre o experimento do Hospital Hofling

EXPERIMENTO DE HOSPITAL DE HOFLING
Em 1966, o psiquiatra Charles K. Hofling conduziu um experimento de duas partes que foi inspirado pela pesquisa de Milgram em obediência (Milgram, S., 1963 e 1965). Consistiu em levantamento e estudo de campo sobre a obediência na relação médico-enfermeiro. Em primeiro lugar, o que acontece quando as enfermeiras são obrigadas a realizar um procedimento que vai contra os seus padrões profissionais e, em segundo lugar, determinar se as enfermeiras tinham consciência das suas tendências no nível de obediência que demonstravam.

O Método, Participantes e Materiais
Três hospitais psiquiátricos da região Centro-Oeste participaram deste estudo, com um hospital atuando como grupo controle. O grupo de controle consistia em um total de vinte e duas enfermeiras (doze enfermeiras graduadas e vinte e uma estudantes de enfermagem) que completariam a pesquisa durante o período do estudo de campo. O experimento de campo seria conduzido em vinte e uma enfermarias (doze públicas e dez privadas) dos dois hospitais psiquiátricos restantes. As vinte e duas enfermeiras participantes foram estritamente equiparadas por idade, sexo, raça, estado civil, duração da semana de trabalho, experiência profissional e área de origem. Um cenário imaginário foi explicado ao grupo de enfermeiras e estudantes de enfermagem que não só deveriam responder o que fariam, mas também o que previram que a maioria das outras enfermeiras fariam na mesma situação (Hofling, Brotzman, Dalrymple, Graves & Pierce, 1966).

Hofling então providenciou o envio de um memorando a todos os participantes para lembrá-los de suas responsabilidades com relação às mudanças na medicação dos pacientes. As enfermeiras foram observadas para ver se aderiam às orientações fornecidas, caso contrário, teria ocorrido uma violação da política do hospital. De acordo com o memorando, (1) pedidos e instruções de medicamentos não puderam ser aceitos.


Keith E Rice e # 039s Integrated SocioPsychology Blog & amp Pages

PARTE 3
Disposicional e Situacional
As 2 abordagens para explicar a obediência foram, até certo ponto, reconciliadas por meio do trabalho de Alan Elms ( Alan Elms e Stanley Milgram , 1966).

Um dos assistentes de Milgram, Elms testou subamostras dos 20 mais obedientes e os 20 mais desafiadores dos primeiros 4 experimentos de Milgram, usando o de Adorno F- Escala questionário. Ele descobriu que aqueles que testaram mais alto no F- Escala deu choques mais fortes e manteve os botões de choque pressionados por mais tempo do que aqueles que tinham pontuações baixas. Os participantes também responderam a uma série de perguntas abertas sobre seu relacionamento com seus pais e suas atitudes em relação ao experimentador (figura de autoridade) e ao & # 8216learner & # 8217. Elms relatou que os participantes do alto autoritarismo eram mais propensos a ver o aluno como responsável pelo que aconteceu com ele, em vez de eles próprios ou o experimentador que era visto como uma figura admirável por muitos dos participantes autoritários. Eles também costumavam falar em termos negativos sobre seus pais. Embora os grupos de amostra de Elms fossem pequenos, a implicação é que realmente há um elemento disposicional na obediência cega & # 8211, de modo que alguns responderão a uma situação que exige obediência mais do que outros.

Em termos de SocioPsicologia Integrada, o vMEME com maior probabilidade de obedecer cegamente às ordens de uma autoridade legítima é AZUL. No entanto, a crueldade das personalidades autoritárias & # 8211 e possivelmente seu prazer em infligir dor aos outros & # 8211 sugere que eles também podem estar em alta no Psicoticismo Dimensão do temperamento.

Pesquisa sobre fatores situacionais na obediência
Além dos experimentos de obediência de Milgram & # 8217s, suas variações e numerosas replicações, houve uma série de outros estudos importantes sobre obediência.

Um muito diferente de Milgram era o de Wim Meeus e Quinten Raaijmakers (1985) & # 8211, embora se inspirassem abertamente em seu trabalho. Holandês dos anos 80 cultura era muito mais liberal do que a cultura americana do início dos anos 1960, então a intenção era ver se o poder de obediência a uma autoridade superior ainda se aplicaria em um ambiente cultural diferente. Eles também queriam erradicar certas ambigüidades no estudo de Milgram & # 8211 principalmente de que os níveis de choque pareciam ser perigosos, confirmados pelo aluno / vítima ficando em silêncio e as alavancas sendo rotuladas de 'choque severo', etc, ainda que os participantes tivessem sido informados não haveria dano permanente ao tecido.

No procedimento de linha de base taqui estavam 39 participantes voluntários com idades entre 18-55, homens e mulheres e com pelo menos ensino médio holandês. 24 dos voluntários foram alocados para o grupo experimental, enquanto 15 foram colocados em um grupo de controle. O experimento durou cerca de 30 minutos. Os participantes receberam o papel de 'entrevistador' e receberam ordens de assediar um 'candidato a emprego' (na verdade, um confederado) para deixá-lo nervoso ao fazer um teste para determinar se ele conseguiria o emprego. Embora a premissa da configuração fosse que os experimentadores estivessem pesquisando a relação entre estresse psicológico e realização do teste, eles também foram informados de que o & # 8216 requerente & # 8217 não sabia o verdadeiro propósito do estudo & # 8211 eles ouviram o requerente ser informado de que o baixo desempenho no teste não afetaria suas perspectivas de emprego & # 8211 e que o emprego ser aplicado era real. O requerente, ouvindo por meio de um alto-falante em uma sala diferente, teve que responder a 32 perguntas de múltipla escolha lidas em 4 conjuntos pelo & # 8216interviewer & # 8217. O assédio consistiu em 15 afirmações negativas & # 8211 5 cada para o segundo, terceiro e quarto conjuntos de perguntas. (Nenhuma declaração negativa foi feita durante o primeiro conjunto de perguntas.) Elas apareceram em uma tela de TV, informando ao entrevistador quando fazer as observações e o que dizer. Os comentários construídos a partir de críticas moderadas & # 8211 “Sua resposta à pergunta 9 estava errada” & # 8211 para declarações devastadoras, como “Este trabalho é muito difícil para você. Você só é adequado para funções inferiores. ” Nenhum erro foi cometido no primeiro conjunto de perguntas, mas 10 foram cometidos nas próximas 3 séries & # 8211 8 sendo o suficiente para 'falhar' no teste. O candidato foi instruído a começar com confiança, mas protestar contra as declarações negativas & # 8211, por exemplo : “Mas certamente & # 8230” e “Minha resposta não estava errada, estava?” O requerente agiu cada vez mais angustiado até chegar ao ponto & # 8211 na oitava ou nona declaração negativa & # 8211 onde implorou ao entrevistador para parar. O requerente então acusou o entrevistador de mentir para ele sobre o estudo e retirar o consentimento. Os entrevistadores foram instruídos a ignorar as interrupções do requerente e receberam 4 estímulos verbais para continuar os comentários, caso se recusassem a continuar. Os participantes foram informados de que eletrodos no crânio do candidato mediam a tensão que era exibida numericamente em um painel de sequência, indo de 15 a 65. O experimentador, ao lado do participante, acrescentou comentários verbais sobre os indicadores de estresse exibidos, como "normal" ou "intenso". O gráfico mostra como o nível de tensão e os erros foram manipulados. 91,7% dos participantes (22 de 24) obedeceram incomodando e criticando o requerente com todas as 15 afirmações quando orientado pelo pesquisador para fazê-lo. o quer dizer das observações de estresse dadas foi de 14,81. Nenhum dos participantes na condição experimental opôs qualquer oposição real às demandas do experimentador.

Com o grupo de controle, os participantes podiam escolher quando fazer as afirmações negativas e poderiam parar de fazê-las a qualquer momento durante o teste. Quando os participantes do grupo de controle interromperam as afirmações negativas, o requerente foi instruído a parar de cometer erros e seus níveis de "tensão" cairiam. Ninguém no grupo de controle fez comentários sobre estresse.

Meeus & amp Raaijmakers fizeram 2 variações na linha de base. Em primeiro lugar, o experimentador montou o estudo, ordenou as observações sobre o estresse e, em seguida, saiu da sala (22 participantes). Em segundo lugar, 2 confederados jogaram co-entrevistadores ao lado do participante real & # 8211 protestando após a observação de estresse 8 (fazendo com que o experimentador passasse pelos 4 estímulos verbais) e se recusando, primeiro um e depois o outro, a continuar após a observação de estresse 10 (quando o requerente retirou seu consentimento para o experimento) & # 8211 embora o experimentador tenha pedido ao participante real para continuar (19 participantes). A remoção do experimentador e a introdução de pares rebeldes levaram a uma redução substancial na obediência entre os participantes reais & # 8211 36,4% e 15,8% respectivamente eram totalmente obedientes. O gráfico mostra a influência relativa das 2 condições de variação. Os pesquisadores explicaram a redução da obediência na condição de ausência do "experimentador" como sendo devido ao participante ter que assumir a responsabilidade pessoal. Eles atribuíram a redução da obediência na condição de "colegas rebeldes" como tendo que assumir responsabilidade pessoal e ter os colegas como modelo.

Enquanto Meeus & amp Raaijmakers realmente demonstraram isso, mesmo em uma cultura mais liberal do que a de Milgram’s estudos, as pessoas obedeceriam a um Figura autoritária e ir contra a sua natureza de fazer algo projetado para machucar outra pessoa, o estudo foi fortemente criticado como deficiente realismo mundano e, portanto, Validade ecológica já que a tarefa dificilmente era um cenário cotidiano.

Um estudo com mais validade ecológica foi o de Charles Hofling et al (1966). Participaram deste estudo 3 hospitais psiquiátricos do meio-oeste americano, um deles atuando como controle. 22 enfermeiras incompreensíveis de outros dois hospitais foram usadas para o experimento & # 8211 12 enfermarias públicas e 10 privadas. Os participantes foram pareados por idade, sexo, raça, estado civil, duração da semana de trabalho, experiência profissional e área de origem. Enquanto estava sozinho na enfermaria durante o plantão noturno & # 8211 19h às 21h, pouco antes da visita à noite ou logo depois, quando os médicos não estão normalmente por perto e a medicação não é administrada normalmente & # 8211, eles receberam um telefonema de um desconhecido “Doutor Smith do Departamento de Psiquiatria” (a figura de autoridade) pedindo-lhes para administrar 20 mg de ‘Astroten’ a um paciente, ‘Sr. Jones’, que precisava do medicamento com urgência. O interlocutor, que alegou estar atrasado, disse que assinaria os papéis de autorização quando chegasse ao hospital em cerca de 10 minutos. Entre os medicamentos da enfermaria estavam frascos contendo pílulas falsas rotuladas Astroten 5 mg. Dose máxima de 10 mg. Não exceda a dose estabelecida. (As cápsulas na verdade continham glicose, inofensiva para a maioria dos pacientes.) O pesquisador que fazia o papel do Doutor Smith usava um roteiro escrito para padronizar a conversa e todas as conversas eram gravadas. A conversa foi planejada para terminar quando: -

  • a enfermeira obedeceu e foi administrar a medicação
  • recusou-se consistentemente a dar a medicação
  • fui buscar um conselho
  • ficou emocionalmente chateado
  • a ligação durou mais de 10 minutos

Um pesquisador (um verdadeiro médico) parou as enfermeiras que se moviam em direção à cama do paciente com o 'medicamento' e todas as enfermeiras foram informadas 30 minutos após a conversa telefônica. 12 enfermeiras graduadas e 21 estudantes de enfermagem do hospital de controle responderam a um questionário sobre o que fariam se fossem solicitados a administrar um medicamento não autorizado para uso em sua enfermaria por um médico que eles não conheciam. As conversas telefônicas geralmente eram breves, sem muita resistência das enfermeiras. 16 enfermeiras em interrogar disseram que achavam que deveriam ter sido mais resistentes ao chamador. Nenhum se tornou hostil ao interlocutor. 21 das 22 enfermeiras começaram a administrar o Astroten. Durante o interrogatório, apenas 11 enfermeiras admitiram estar cientes dos limites de dosagem do Astroten. Os outros 10 não perceberam, mas julgaram que deveria ser seguro de qualquer maneira se um médico os tivesse ordenado para administrá-lo. Quase todos admitiram que não deveriam ter seguido as ordens, pois estavam em violação da política do hospital. No entanto, muitas das enfermeiras afirmaram que obedecer às ordens do médico sem questionar era uma ocorrência bastante comum. 15 enfermeiras disseram que se lembram de incidentes semelhantes e que os médicos não gostaram que as enfermeiras resistissem às suas ordens. Entre o grupo de controle, 10 das 12 enfermeiras graduadas e todos os 21 alunos disseram que não teriam administrado a medicação. A maioria acreditava que outras enfermeiras se comportariam da mesma maneira.

O estudo de Hofling et al & # 8217s apóia o estudo de Milgram Teoria da agência. As ações das enfermeiras indicaram que elas estavam em um estado agente, reconhecendo e respondendo à autoridade do médico. Também possui alta validade ecológica. As enfermeiras desconheciam a configuração, pelo que o seu comportamento foi natural. A comparação entre as respostas do questionário do grupo de controle à prática real das enfermeiras na situação experimental mostra a diferença entre o que as pessoas pensam que fariam e o que realmente fazem.

Steven Rank e Cardell Jacobson (1977), no entanto, questionou o realismo mundano do estudo em que as enfermeiras não tinham conhecimento da droga envolvida e que não tiveram oportunidade de buscar conselho de alguém de status igual ou superior. (Ambos se aplicariam na maioria das situações hospitalares.) Eles replicaram o experimento de Hofling, mas a instrução era administrar Valium com 3 vezes o nível recomendado, a instrução por telefone veio de um médico real e conhecido da equipe do hospital e as enfermeiras puderam consultar outras enfermeiras antes de prosseguir. Nessas condições, apenas 2 de 18 enfermeiros preparavam o medicamento conforme solicitado. Rank & amp Jacobsen concluiu: “Enfermeiras cientes dos efeitos tóxicos de uma droga e com permissão para interagir naturalmente - não administrarão uma overdose de medicamento apenas porque um médico prescreveu.”

Contudo, Eliot Smith e Diane Mackie (1995) relataram que há uma taxa de erro diária de 12% nos hospitais dos EUA e que “Muitos pesquisadores atribuem tais problemas em grande parte à deferência inquestionável à autoridade que os médicos exigem e as enfermeiras aceitam.” O mesmo ano Annamarie Krackow e Thomas Blass deu um questionário a 68 enfermeiras que perguntaram sobre a última vez que eles haviam discordado de uma ordem médica. 2 fatores emergiram como a chave para saber se as enfermeiras obedeciam ou não. O mais importante era se as enfermeiras reconheciam o médico como um Autoridade Legítima com o direito de tomar a decisão em questão. No entanto, as enfermeiras também foram influenciadas pelas consequências para o paciente, se fossem graves, as enfermeiras eram mais propensas a assumir a responsabilidade e desafiar a ordem.

Bem menos dramático, mas ainda discutível em termos de realismo mundano e validade ecológica foi Leonard Bickman & # 8217s experimento de campo em 1974. Ele tinha 3 experimentadores do sexo masculino vestidos de leiteiro, guarda uniformizado ou civil em um paletó esporte e gravata para fazer exigências aos transeuntes em uma rua de Nova York. Eles deram uma das 3 ordens: -

  • & # 8220Pegue esta bolsa para mim & # 8221 & # 8211 apontando para o lixo
  • & # 8220Este sujeito está estacionado no taxímetro, mas não & # 8217t tem qualquer alteração. Dê a ele uma moeda de dez centavos & # 8221 & # 8211 acenando com a cabeça na direção de um confederado procurando troco em um parquímetro
  • & # 8220Don & # 8217t você sabe que tem que ficar do outro lado do mastro? Esta placa diz & # 8216Não está de pé & # 8221 & # 8211 para um participante em um ponto de ônibus

Os transeuntes tinham maior probabilidade de obedecer ao guarda (38%) e menos probabilidade de obedecer ao civil (14%). Como Bickman concluiu, em apoio a Milgram e ao conceito de autoridade legítima, um uniforme tem imenso poder social. Em uma variação do estudo, Bickman descobriu que pessoas até obedeciam ao guarda quando ele se afastava após dar a ordem!

Brad Bushman (1988) replicou o estudo de Bickmman & # 8217s, mas com 3 mulheres confederadas e encontrou níveis apenas ligeiramente mais baixos de obediência.

Pesquisa sobre fatores disposicionais na obediência
Robert Altemeyer
(1981) trabalhou com 3 dos personalidade autoritária traços que ele pensava constituir & # 8216autoritarismo de direita & # 8217 (RWA): -

  1. Convencionalismo & # 8211 uma adesão ao & # 8216convencional & # 8217 normas e valores
  2. Agressão autoritária & # 8211 hostilidade para com as pessoas que violam tais normas e valores
  3. Submissão autoritária & # 8211 submissão acrítica à autoridade legítima

Altmeyer testou a relação entre RWA e obediência instruindo seus participantes a aplicar níveis cada vez maiores de choques elétricos a si mesmos quando cometessem erros em uma tarefa de aprendizagem. Ele encontrou um significativo correlação positiva entre as pontuações RWA e o nível de choque que os participantes estavam dispostos a dar a si mesmos.

Educação, complexidade cognitiva, política e autoritarismo
No que parece ser uma série complexa de fatores interligados, parece que a educação & # 8211 com aumentos relacionados em complexidade cognitiva & # 8211 e as preferências políticas influenciam ou são influenciadas pelo autoritarismo e pela disposição de alguém em obedecer.

Milgram (1974) observou que pessoas com menor escolaridade eram consistentemente mais obedientes do que pessoas com maior escolaridade. No entanto, Elms observou que os menos educados eram os mais obedientes e autoritário. C P Middendorp e J D Meleon (1990) também encontraram uma ligação entre educação pobre e autoritarismo.

Embora a educação não seja o único fator que leva a uma maior complexidade cognitiva, quase sempre melhora a complexidade cognitiva. Vários desenvolvimentistas encontraram um correlação entre maior complexidade e visões políticas, sociais e morais. Frenkel-Brunswik (1951) descobriu se tornando menos preconceituoso é correlacionado negativamente com maior complexidade cognitiva. Lawrence Kohlberg (1963) descobriu que a moralidade se torna mais complexa com um maior desenvolvimento cognitivo. Jane Loevinger (1976) afirmou que, conforme o pensamento das pessoas se torna mais complexo, elas se tornam muito mais conscientes dos outros e de suas necessidades. No De Graves termos, o pensamento VERDE (liberal) é mais complexo do que AZUL / LARANJA (economicamente conservador), AZUL (rigidamente conservador) e ROXO / AZUL (socialmente conservador).

Muitas evidências apontam para uma menor complexidade cognitiva associada a visões políticas de direita. Gordon Hodson e Michael Busseri (2012) descobriram que pessoas com baixa inteligência infantil tendem a crescer para ter racista e pontos de vista anti-gay. Jonathan Haidt, Craig Joseph e Jesse Graham note que há um “Diferença consistente entre liberais e conservadores” em várias medições relacionadas a ccomplexidade cognitiva. Emma Onraet et al (2015) oferecem uma explicação para isso: “As ideologias de direita fornecem visões bem estruturadas e ordenadas sobre a sociedade e as relações intergrupais, minimizando psicologicamente a complexidade do mundo social. Teoricamente, portanto, aqueles com menos recursos cognitivos derivam para ideologias conservadoras de direita em uma tentativa de aumentar o controle psicológico sobre seu contexto. ”

Sem surpresa, talvez, Laurent Bègue et al (2014) descobriram que as pessoas que se definiam como mais & # 8216esquerda & # 8217 eram menos obedientes do que as pessoas que se viam como & # 8216 direita & # 8217. Em programas de jogos falsos, os competidores tinham que dar choques elétricos (falsos) em outros competidores. O que os pesquisadores descobriram foi uma correlação negativa entre a força das opiniões políticas de esquerda e a intensidade do choque que o competidor estava disposto a administrar.

No entanto, nem todas as pesquisas apóiam a associação de menor capacidade cognitiva com visões políticas de direita. Luke Conway et al (2016) pediu a mais de 2.000 participantes & # 8211 igualmente democratas e republicanos - para escrever declarações sobre diferentes domínios em suas vidas, por exemplo: -

  • Das Alterações Climáticas
  • Pena de morte
  • Relações sexuais, exceto no casamento, são sempre erradas
  • Beber álcool
  • Socialismo
  • Refugiados / imigração
  • Funções separadas para homens e mulheres
  • Capitalismo
  • Aborto

A complexidade das afirmações feitas foi avaliada em uma escala de 1 (simples) - 7 (altamente complexa). Os republicanos eram muito mais complexos em alguns tópicos e os democratas em outros - não havia uma direção geral de viagem da simplicidade à complexidade.


Achados

Achados

Asch mediu o número de vezes que cada participante obedeceu à opinião da maioria. Em média, cerca de um terço (32%) dos participantes que foram colocados nesta situação concordaram e concordaram com a maioria claramente incorreta nos testes críticos.

Ao longo dos 12 testes críticos, cerca de 75% dos participantes se conformaram pelo menos uma vez, e 25% dos participantes nunca se conformaram.

No grupo de controle, sem pressão para se conformar com os confederados, menos de 1% dos participantes deu a resposta errada.


Três tipos de questões têm sido associados a tendências materialistas imensas. Em primeiro lugar, as pesquisas no campo da psicologia do consumidor e da psicologia descobriram.

No entanto, estudos mostram que as mulheres são mais qualificadas em áreas específicas do que eu. (Yarmey e Kent 1980) descobriram que as mulheres eram mais precisas do que os homens na identificação.

O estudo também mostra que as mulheres que ocupam posições superiores no quadro administrativo são frequentemente classificadas como muito mais altas na escala de masculinidade do que as mulheres que trabalham em r inferior.

(2004) postulou que os indivíduos parecem preferir permanecer em sua zona de conforto por ter a mentalidade de que as mulheres são menos competentes e orientadas para a realização.

(2004) analisaram todos os três grupos de personalidade e como cada um estava associado ao conflito entre parceiros durante a adolescência e o início da idade adulta. Os resultados mostraram isso.

Pesquisas anteriores mostraram que os coeficientes de correlação entre a alavancagem da empresa e o ROA são significativos. A medição da alavancagem da empresa é a dívida total dividida por a.

406). They found similar results for students in the same classrooms who had disabilities and were from low socioeconomic backgrounds, but no such outperform.

LIFO method reduces tax liability. As quality of earnings increases, illusory inventory profits decreases and that decrease vulnerability of earnings (Merjos.

Professor Sugimori says that mono-racial countries put more importance on the atmosphere of a small group they belong than social imperative (Sugimori). Japa.

Skogstand et al.’s (2015) used constructive, laissez-faire, and tyrannical leadership behaviors for their study. The findings revealed that over times a lais.


Critical Evaluation

Critical Evaluation

The Milgram studies were conducted in laboratory type conditions, and we must ask if this tells us much about real-life situations. We obey in a variety of real-life situations that are far more subtle than instructions to give people electric shocks, and it would be interesting to see what factors operate in everyday obedience. The sort of situation Milgram investigated would be more suited to a military context.

Orne and Holland (1968) accused Milgram’s study of lacking ‘experimental realism,'’ i.e.,' participants might not have believed the experimental set-up they found themselves in and knew the learner wasn’t receiving electric shocks.

“It’s more truthful to say that only half of the people who undertook the experiment fully believed it was real, and of those two-thirds disobeyed the experimenter,” observes Perry (p. 139).

Milgram's sample was biased:

Yet a total of 636 participants were tested in 18 separate experiments across the New Haven area, which was seen as being reasonably representative of a typical American town.

Milgram’s findings have been replicated in a variety of cultures and most lead to the same conclusions as Milgram’s original study and in some cases see higher obedience rates.

However, Smith and Bond (1998) point out that with the exception of Jordan (Shanab & Yahya, 1978), the majority of these studies have been conducted in industrialized Western cultures and we should be cautious before we conclude that a universal trait of social behavior has been identified.


Top 10 Unethical Psychological Experiments

Psychology is a relatively new science which gained popularity in the early 20th century with Wilhelm Wundt. In the zeal to learn about the human thought process and behavior, many early psychiatrists went too far with their experimentations, leading to stringent ethics codes and standards. Though these are highly unethical experiments, it should be mentioned that they did pave the way to induct our current ethical standards of experiments, and that should be seen as a positive. There is some crossover on this list with the Top 10 Evil Human Experiments. Three items from that list are reproduced here (items 8, 9, and 10) for the sake of completeness.

The Monster Study was a stuttering experiment on 22 orphan children in Davenport, Iowa, in 1939 conducted by Wendell Johnson at the University of Iowa. Johnson chose one of his graduate students, Mary Tudor, to conduct the experiment and he supervised her research. After placing the children in control and experimental groups, Tudor gave positive speech therapy to half of the children, praising the fluency of their speech, and negative speech therapy to the other half, belittling the children for every speech imperfection and telling them they were stutterers. Many of the normal speaking orphan children who received negative therapy in the experiment suffered negative psychological effects and some retained speech problems during the course of their life. Dubbed &ldquoThe Monster Study&rdquo by some of Johnson&rsquos peers who were horrified that he would experiment on orphan children to prove a theory, the experiment was kept hidden for fear Johnson&rsquos reputation would be tarnished in the wake of human experiments conducted by the Nazis during World War II. The University of Iowa publicly apologized for the Monster Study in 2001.

South Africa&rsquos apartheid army forced white lesbian and gay soldiers to undergo &lsquosex-change&rsquo operations in the 1970&rsquos and the 1980&rsquos, and submitted many to chemical castration, electric shock, and other unethical medical experiments. Although the exact number is not known, former apartheid army surgeons estimate that as many as 900 forced &lsquosexual reassignment&rsquo operations may have been performed between 1971 and 1989 at military hospitals, as part of a top-secret program to root out homosexuality from the service.

Army psychiatrists aided by chaplains aggressively ferreted out suspected homosexuals from the armed forces, sending them discretely to military psychiatric units, chiefly ward 22 of 1 Military Hospital at Voortrekkerhoogte, near Pretoria. Those who could not be &lsquocured&rsquo with drugs, aversion shock therapy, hormone treatment, and other radical &lsquopsychiatric&rsquo means were chemically castrated or given sex-change operations.

Although several cases of lesbian soldiers abused have been documented so far&mdashincluding one botched sex-change operation&mdashmost of the victims appear to have been young, 16 to 24-year-old white males drafted into the apartheid army.

Dr. Aubrey Levin (the head of the study) is now Clinical Professor in the Department of Psychiatry (Forensic Division) at the University of Calgary&rsquos Medical School. He is also in private practice, as a member in good standing of the College of Physicians and Surgeons of Alberta.

This study was not necessarily unethical, but the results were disastrous, and its sheer infamy puts it on this list. Famed psychologist Philip Zimbardo led this experiment to examine that behavior of individuals when placed into roles of either prisoner or guard and the norms these individuals were expected to display.

Prisoners were put into a situation purposely meant to cause disorientation, degradation, and depersonalization. Guards were not given any specific directions or training on how to carry out their roles. Though at first, the students were unsure of how to carry out their roles, eventually they had no problem. The second day of the experiment invited a rebellion by the prisoners, which brought a severe response from the guards. Things only went downhill from there.

Guards implemented a privilege system meant to break solidarity between prisoners and create distrust between them. The guards became paranoid about the prisoners, believing they were out to get them. This caused the privilege system to be controlled in every aspect, even in the prisoners&rsquo bodily functions. Prisoners began to experience emotional disturbances, depression, and learned helplessness. During this time, prisoners were visited by a prison chaplain. They identified themselves as numbers rather than their names, and when asked how they planned to leave the prison, prisoners were confused. They had completely assimilated into their roles.

Dr. Zimbardo ended the experiment after five days, when he realized just how real the prison had become to the subjects. Though the experiment lasted only a short time, the results are very telling. How quickly someone can abuse their control when put into the right circumstances. The scandal at Abu Ghraib that shocked the U.S. in 2004 is prime example of Zimbardo&rsquos experiment findings.

While animal experimentation can be incredibly helpful in understanding man, and developing life saving drugs, there have been experiments which go well beyond the realms of ethics. The monkey drug trials of 1969 were one such case. In this experiment, a large group of monkeys and rats were trained to inject themselves with an assortment of drugs, including morphine, alcohol, codeine, cocaine, and amphetamines. Once the animals were capable of self-injecting, they were left to their own devices with a large supply of each drug.

The animals were so disturbed (as one would expect) that some tried so hard to escape that they broke their arms in the process. The monkeys taking cocaine suffered convulsions and in some cases tore off their own fingers (possible as a consequence of hallucinations), one monkey taking amphetamines tore all of the fur from his arm and abdomen, and in the case of cocaine and morphine combined, death would occur within 2 weeks.

The point of the experiment was simply to understand the effects of addiction and drug use a point which, I think, most rational and ethical people would know did not require such horrendous treatment of animals.

In 1924, Carney Landis, a psychology graduate at the University of Minnesota developed an experiment to determine whether different emotions create facial expressions specific to that emotion. The aim of this experiment was to see if all people have a common expression when feeling disgust, shock, joy, and so on.

Most of the participants in the experiment were students. They were taken to a lab and their faces were painted with black lines, in order to study the movements of their facial muscles. They were then exposed to a variety of stimuli designed to create a strong reaction. As each person reacted, they were photographed by Landis. The subjects were made to smell ammonia, to look at pornography, and to put their hands into a bucket of frogs. But the controversy around this study was the final part of the test.

Participants were shown a live rat and given instructions to behead it. While all the participants were repelled by the idea, fully one third did it. The situation was made worse by the fact that most of the students had no idea how to perform this operation in a humane manner and the animals were forced to experience great suffering. For the one third who refused to perform the decapitation, Landis would pick up the knife and cut the animals head off for them.

The consequences of the study were actually more important for their evidence that people are willing to do almost anything when asked in a situation like this. The study did not prove that humans have a common set of unique facial expressions.

John Watson, father of behaviorism, was a psychologist who was apt to using orphans in his experiments. Watson wanted to test the idea of whether fear was innate or a conditioned response. Little Albert, the nickname given to the nine month old infant that Watson chose from a hospital, was exposed to a white rabbit, a white rat, a monkey, masks with and without hair, cotton wool, burning newspaper, and a miscellanea of other things for two months without any sort of conditioning. Then experiment began by placing Albert on a mattress in the middle of a room. A white laboratory rat was placed near Albert and he was allowed to play with it. At this point, the child showed no fear of the rat.

Then Watson would make a loud sound behind Albert&rsquos back by striking a suspended steel bar with a hammer when the baby touched the rat. In these occasions, Little Albert cried and showed fear as he heard the noise. After this was done several times, Albert became very distressed when the rat was displayed. Albert had associated the white rat with the loud noise and was producing the fearful or emotional response of crying.

Little Albert started to generalize his fear response to anything fluffy or white (or both). The most unfortunate part of this experiment is that Little Albert was not desensitized to his fear. He left the hospital before Watson could do so.

In 1965, psychologists Mark Seligman and Steve Maier conducted an experiment in which three groups of dogs were placed in harnesses. Dogs from group one were released after a certain amount of time, with no harm done. Dogs from group two were paired up and leashed together, and one from each pair was given electrical shocks that could be ended by pressing a lever. Dogs from group three were also paired up and leashed together, one receiving shocks, but the shocks didn&rsquot end when the lever was pressed. Shocks came randomly and seemed inevitable, which caused &ldquolearned helplessness,&rdquo the dogs assuming that nothing could be done about the shocks. The dogs in group three ended up displaying symptoms of clinical depression.

Later, group three dogs were placed in a box with by themselves. They were again shocked, but they could easily end the shocks by jumping out of the box. These dogs simply &ldquogave up,&rdquo again displaying learned helplessness. The image above is a healthy pet dog in a science lab, not an animal used in experimentation.

The notorious Milgrim Study is one of the most well known of psychology experiments. Stanley Milgram, a social psychologist at Yale University, wanted to test obedience to authority. He set up an experiment with &ldquoteachers&rdquo who were the actual participants, and a &ldquolearner,&rdquo who was an actor. Both the teacher and the learner were told that the study was about memory and learning.

Both the learner and the teacher received slips that they were told were given to them randomly, when in fact, both had been given slips that read &ldquoteacher.&rdquo The actor claimed to receive a &ldquolearner&rdquo slip, so the teacher was deceived. Both were separated into separate rooms and could only hear each other. The teacher read a pair of words, following by four possible answers to the question. If the learner was incorrect with his answer, the teacher was to administer a shock with voltage that increased with every wrong answer. If correct, there would be no shock, and the teacher would advance to the next question.

In reality, no one was being shocked. A tape recorder with pre-recorded screams was hooked up to play each time the teacher administered a shock. When the shocks got to a higher voltage, the actor/learner would bang on the wall and ask the teacher to stop. Eventually all screams and banging would stop and silence would ensue. This was the point when many of the teachers exhibited extreme distress and would ask to stop the experiment. Some questioned the experiment, but many were encouraged to go on and told they would not be responsible for any results.

If at any time the subject indicated his desire to halt the experiment, he was told by the experimenter, Please continue. The experiment requires that you continue. It is absolutely essential that you continue. You have no other choice, you must go on. If after all four orders the teacher still wished to stop the experiment, it was ended. Only 14 out of 40 teachers halted the experiment before administering a 450 volt shock, though every participant questioned the experiment, and no teacher firmly refused to stop the shocks before 300 volts.

In 1981, Tom Peters and Robert H. Waterman Jr. wrote that the Milgram Experiment and the later Stanford prison experiment were frightening in their implications about the danger lurking in human nature&rsquos dark side.

Dr. Harry Harlow was an unsympathetic person, using terms like the &ldquorape rack&rdquo and &ldquoiron maiden&rdquo in his experiments. He is most well-known for the experiments he conducted on rhesus monkeys concerning social isolation. Dr. Harlow took infant rhesus monkeys who had already bonded with their mothers and placed them in a stainless steel vertical chamber device alone with no contact in order to sever those bonds. They were kept in the chambers for up to one year. Many of these monkeys came out of the chamber psychotic, and many did not recover. Dr. Harlow concluded that even a happy, normal childhood was no defense against depression, while science writer Deborah Blum called these, &ldquocommon sense results.&rdquo

Gene Sackett of the University of Washington in Seattle, one of Harlow&rsquos doctoral students, stated he believes the animal liberation movement in the U.S. was born as a result of Harlow&rsquos experiments. William Mason, one of Harlow&rsquos students, said that Harlow &ldquokept this going to the point where it was clear to many people that the work was really violating ordinary sensibilities, that anybody with respect for life or people would find this offensive. It&rsquos as if he sat down and said, &lsquoI&rsquom only going to be around another ten years. What I&rsquod like to do, then, is leave a great big mess behind.&rsquo If that was his aim, he did a perfect job.&rdquo

In 1965, a baby boy was born in Canada named David Reimer. At eight months old, he was brought in for a standard procedure: circumcision. Unfortunately, during the process his penis was burned off. This was due to the physicians using an electrocautery needle instead of a standard scalpel. When the parents visited psychologist John Money, he suggested a simple solution to a very complicated problem: a sex change. His parents were distraught about the situation, but they eventually agreed to the procedure. They didn&rsquot know that the doctor&rsquos true intentions were to prove that nurture, not nature, determined gender identity. For his own selfish gain, he decided to use David as his own private case study.

David, now Brenda, had a constructed vagina and was given hormonal supplements. Dr. Money called the experiment a success, neglecting to report the negative effects of Brenda&rsquos surgery. She acted very much like a stereotypical boy and had conflicting and confusing feelings about an array of topics. Worst of all, her parents did not inform her of the horrific accident as an infant. This caused a devastating tremor through the family. Brenda&rsquos mother was suicidal, her father was alcoholic, and her brother was severely depressed.

Finally, Brenda&rsquos parents gave her the news of her true gender when she was fourteen years old. Brenda decided to become David again, stopped taking estrogen, and had a penis reconstructed. Dr. Money reported no further results beyond insisting that the experiment had been a success, leaving out many details of David&rsquos obvious struggle with gender identity. At the age of 38, David committed suicide.

This article is licensed under the GFDL because it contains quotations from Wikipedia.